Skocz do zawartości


Zdjęcie

24 x 36 ile daje mp w formie cyfrowej


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
10 odpowiedzi w tym temacie

#1 Martinex

Martinex

    Srednio zaawansowany

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 228 postów
  • LokalizacjaWarszawa
  • SprzętCanon 500D

Napisano 10 grudzień 2017 - 10:29

Zakupiłem pierwszą lustrzankę analogową za kilkanaście zł. Tu się na nosi pytanie. Jak dużą szczegółowość daje standardowy film 24x36 do postaci cyfrowej? Ile maksymalnie mega pikseli można wyciągnąć z takiego filmu? Kiedyś wywołałem w laboratorium film z zorki i tam dłuższy bok miał zaledwie 1600px. To jest kwestia skanera czy czegoś tam po stronie laboratorium czy ograniczenie samego formatu/kliszy?



#2 FlatEric

FlatEric

    Stary wyga

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 2840 postów
  • LokalizacjaPolska
  • Sprzęt135 & 120 & SL & 1/2.5" & 1/2.3"

Napisano 10 grudzień 2017 - 13:23

Tradycyjne materiały małoobrazkowe mają rozdzielczość przeciętnie rzędu 100-125 l/mm. Dokładne przełożenie tego na piksele jest nieco nieoczywiste z racji na odmienną strukturę emulsji i matrycy, tym niemniej odpowiada to kilkunastu milionom pikseli.
Natomiast w jakiej rozdzielczości zeskanuje się kadr zeskanuje, to już osobna sprawa. :)

#3 doors

doors

    Stary wyga

  • Zwycięzcy
  • 3754 postów
  • Lokalizacja3 km od miejsca znalezienia Neandertalczyka
  • Sprzętniszowy
  • FotoRing:Zawodowiec

Napisano 10 grudzień 2017 - 13:31

Natomiast w jakiej rozdzielczości zeskanuje się kadr zeskanuje, to już osobna sprawa.

Dokladnie. To sparawa ustawien. Ja skanuje na maksa (4000ppi). Moje zeskanowane zdjecia  maja wymiar 5959x3946.


Dobre zdjecie krajobrazowe nadaje sie na widokowke, bardzo dobre rzadko...

Zasady kompozycji zeby zlamac, trzeba najpierw poznac.

Nie ta matryca jest lepsza, ktora ma lepsza rozdzielczosc, ale ta, ktora mniej szumi.


#4 Martinex

Martinex

    Srednio zaawansowany

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 228 postów
  • LokalizacjaWarszawa
  • SprzętCanon 500D

Napisano 10 grudzień 2017 - 21:30

To jednak jest powyżej tych 1600px:)



#5 doors

doors

    Stary wyga

  • Zwycięzcy
  • 3754 postów
  • Lokalizacja3 km od miejsca znalezienia Neandertalczyka
  • Sprzętniszowy
  • FotoRing:Zawodowiec

Napisano 11 grudzień 2017 - 11:01

Nie jestem specjalista jesli chodzi o ustawienia w skanerze. Dlatego tez ustawiam je na maksa (zapewne niepotrzebnie), chociaz wiem, ze jakosc zalezy od materialu wyjsciowego, a nie od ilosci pikseli zeskanowanego zdjecia.


Dobre zdjecie krajobrazowe nadaje sie na widokowke, bardzo dobre rzadko...

Zasady kompozycji zeby zlamac, trzeba najpierw poznac.

Nie ta matryca jest lepsza, ktora ma lepsza rozdzielczosc, ale ta, ktora mniej szumi.


#6 pulkos

pulkos

    Srednio zaawansowany

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 176 postów

Napisano 12 grudzień 2017 - 02:13

Jednocześnie podawana jest w literaturze informacja, że 1 milimetr kwadratowy kliszy pokrytej emulsją światłoczułą czarno białą ma około 5 milionów cząstek soli srebrowej stanowiących elementy reagujące na światło.

 

I teraz pytanie --czy możemy te cząsteczki nazwać "pikselami chemicznymi " ?

Jeśli tak----to ilość megapikseli na obrazku 24 x 36 jest ogromna. Ale chyba takie zrównanie tych terminów nie jest prawidłowe. Jednak na pewno ta obfitość owych cząstek zawartych w żelatynie powoduje pewną specyficzność i "dokładność odwzorowania" na zdjęciu , które uzyskujemy z powiększalnika  na papierze. 



#7 doors

doors

    Stary wyga

  • Zwycięzcy
  • 3754 postów
  • Lokalizacja3 km od miejsca znalezienia Neandertalczyka
  • Sprzętniszowy
  • FotoRing:Zawodowiec

Napisano 12 grudzień 2017 - 09:40

Kiedys jak digitalowa fotografia byla jeszcze w powijakach, czytalem gdzies artykul, ze zeby dorownala ona jakosciowo fotografii analogowej potrzebne sa matryce wielkosci 20Mp.

 

W necie znalazlem taki przeklad przeliczenia z L/mm na punkty. Wedlug producenta film Velvia 100 pozwala na osiagniecie (przy kontrascie 1000:1) 160 lini na mm.

(24 x 160) x (36 x 160) = 3840 x 5760 = 22.118.400 A wiec ca. 20 Mln punktow. Czy tak obliczone punkty rzeczywiscie mozna przyjac za rownowazne pixelem, tego nie wiem.


Dobre zdjecie krajobrazowe nadaje sie na widokowke, bardzo dobre rzadko...

Zasady kompozycji zeby zlamac, trzeba najpierw poznac.

Nie ta matryca jest lepsza, ktora ma lepsza rozdzielczosc, ale ta, ktora mniej szumi.


#8 FlatEric

FlatEric

    Stary wyga

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 2840 postów
  • LokalizacjaPolska
  • Sprzęt135 & 120 & SL & 1/2.5" & 1/2.3"

Napisano 12 grudzień 2017 - 12:02

Tu jest właśnie cały ból z tym przeliczaniem... :) Tym niemniej jest to dobre kilkanaście milionów.

160 linii/mm to jest zresztą wysoka wartość, negatywy mają mniej - rzędu 125 l/mm, zależnie skądinąd od czułości.



#9 doors

doors

    Stary wyga

  • Zwycięzcy
  • 3754 postów
  • Lokalizacja3 km od miejsca znalezienia Neandertalczyka
  • Sprzętniszowy
  • FotoRing:Zawodowiec

Napisano 12 grudzień 2017 - 12:49

Dla zainteresowanych taka tabele znalazlem.

 

Załączony plik  Rozdzielczosc.jpg   103,66 KB   1 Ilość pobrań

 

 


Dobre zdjecie krajobrazowe nadaje sie na widokowke, bardzo dobre rzadko...

Zasady kompozycji zeby zlamac, trzeba najpierw poznac.

Nie ta matryca jest lepsza, ktora ma lepsza rozdzielczosc, ale ta, ktora mniej szumi.


#10 FlatEric

FlatEric

    Stary wyga

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 2840 postów
  • LokalizacjaPolska
  • Sprzęt135 & 120 & SL & 1/2.5" & 1/2.3"

Napisano 12 grudzień 2017 - 15:20

No i pozamiatane. :)

 

I teraz pytanie --czy możemy te cząsteczki nazwać "pikselami chemicznymi " ?

Jeśli tak----to ilość megapikseli na obrazku 24 x 36 jest ogromna. Ale chyba takie zrównanie tych terminów nie jest prawidłowe. Jednak na pewno ta obfitość owych cząstek zawartych w żelatynie powoduje pewną specyficzność i "dokładność odwzorowania" na zdjęciu , które uzyskujemy z powiększalnika  na papierze.

 

Nie do końca tak od razu piksele chemiczne, bo mechanizm powstawanie obrazu w tradycyjnej emulsji jest dość złożony - obniża ją np. odblask refleksyjny i dyfuzyjny (rozproszenie światła w grubości emulsji), z drugiej strony nowoczesne emulsje opracowane są tak, że podnoszą ostrość konturową (taki jakby odpowiednik cyfrowego wyostrzania, czy raczej unsharp mask).

 

Z drugiej strony rzeczywista rozdzielczość zdjęcia na materiale tradycyjnym (cyfrowym pewnie też :P ) jest wypadkową rozdzielczości obiektywu i emulsji, więc podane dla samej emulsji rozdzielczości są w praktyce wartościami dość teoretycznymi.



#11 Preskaler

Preskaler

    Stary wyga

  • Uzytkownik pełnoprawny
  • 7999 postów
  • LokalizacjaKrosno
  • SprzętRóżny

Napisano 14 grudzień 2017 - 20:44

Do tego koniecznie trzeba dodać, że sposób samej obróbki też decyduje o rozdzielczości materiału. Specjalne metody wywoływania drobnoziarnistego (o obniżonym kontraście) powodują zwiększenie rozdzielczości. Poniesienie kontrastu skutkuje spadkiem tejże. Dlatego w podanych wyżej tabelkach jest zaznaczone przy jakim kontraście było przeprowadzane badanie.