48 odpowiedzi w tym temacie

[m.a.g]

Dzisiaj wrzucam na tapetę następną ciekawostkę z nowinek od Samyanga, czyli  Samyang AF 14mm f/2.8 FE. Kupiłem ten obiektyw po bardzo pozytywnych doświadczeniach z wersją 50 f1.4

14mm na FF to baaaaaaaaardzo szeroko, przyznam się że sam byłem zaskoczony - nigdy wcześniej nie miałem doświadczenia z obiektywem krótszym niż 17mm. Tego nie da się opisać, trzeba samemu zobaczyć - wejście do pokoju z A7 + 14mm powoduje że w kadrze mamy w zasadzie całe pomieszczenie, a żeby zrobić komuś portret na którym widoczna jest cała postać od pasa w górę powoduje konieczność przytykania przedniej soczewki modelowi do nosa. Jak dla mnie powoduje to że tak szeroki obiektyw raczej nie nadaje się do fotografowania osób, chyba że na drugim planie. Druga sprawa, którą chce poruszyć to zniekształcenia widoczne na zdjęciach budynku poniżej.To nie są zniekształcenia spowodowane dystorsją obiektywu (to załatwił ACR, zresztą nie były one duże tak czy owak), pochyłe ściany poza centrum kadru to  w 100% zniekształcenia perspektywiczne. Obiektyw jest tak szeroki że całą bryłę tego niemałego przecież budynku miałem w kadrze z odległości... 5 metrów. Z tej odległości nie mogłem objąć go wzrokiem, natomiast aparatem bez problemu.

 

Teraz trochę o obiektywie: wielkość - tak na oko jakieś 30% mniejszy niż wersja 50mm 1.4,  wyraźnie krótszy, trochę mniejsza średnica, i wyraźnie lżejszy. Bardzo dobra jakość wykonania, AF działa dużo ciszej i prawie go nie słychać, inna sprawa że w tego typu obiektywie AF nie ma za wiele do roboty. No ale miło że jest :-)

 

Przykładowe zdjęcia - wszystkie robione na A7II, ISO 100, f podaję przy każdym zdjęciu.

Jeżeli chodzi o moje odczucia, to są one mieszane. Jakość obrazka na pewno dobra, nie mam porównania jak wypada na tyle innych obiektywów UWA o tej szerokości, bo takowych raczej nie ma na FF. Natomiast na pewno jest gorzej niż na moich innych obiektywach stałoogniskowych pod FF w Canonie lub Sony o innych długościach (35 / 50 / 85 / 100). Oczywiście zdaję sobie sprawę że obiektyw UWA trudniej zrobić i generalnie spadek jakości obrazka jest tu zjawiskiem którego należało się spodziewać, ale po zakupie wersji 50 f1.4 moje oczekiwania były bardzo wysokie - i chcąc niechcąc  trochę się zawiodłem. Obiektyw jednak zatrzymam, bo warto mieć coś takiego przy sobie podczas wyjazdów w góry lub lub np. fotografowania w muzeach itp. Nie sądzę jednak abym go często używał.

 

Zdjęcie 1 - f2.8

 

Link do JPG z pełną wersja tutaj.

 

Wycinek 100% - środek kadru

 

Wycinek 100% - góra kadru

 

 

 

Zdjęcie 2 - f4.5 (miało być f4, źle ustawiłem, ale to bez znaczenia)

 

Link do JPG z pełną wersja tutaj.

 

Wycinek 100% - środek kadru

 

Wycinek 100% - góra kadru

 

 

 

Zdjęcie 3 - f8 (ostrość na tablicę z nazwą parku, zdjęcie robione z odległości poniżej metra od tej tablicy, praktycznie całe zdjęcie ostre - polecam ściągnąć pełne zdjęcie)

 

Link do JPG z pełną wersja tutaj.

 

Zdjęcie 4 - f2.8

 

Link do JPG z pełną wersja tutaj.

Użytkownik m.a.g edytował ten post 12 styczeń 2017 - 19:31

[mkkaczy]

Dzięki za test. Może mi się wydaje, ale skrajnie lewa strona wydaje sie być znacznie gorsza od prawej. Nie chodzi mi tu że coś jest poza GO, bo po prawej znak i drzewa też są poza GO, a wydają się być ostrzejsze. Ale ogólnie do szerokich widoków z rozmazaną wodą i niebem długimi czasami fajne szkło.

[doors]

Jaka mocna jest aberacja? Np. na zdjeciach 1 i 2 - drzewa po lewej. I czy ACR radzi sobie z nia automatycznie?

[m.a.g]

Jaka mocna jest aberacja? Np. na zdjeciach 1 i 2 - drzewa po lewej. I czy ACR radzi sobie z nia automatycznie?

Trochę nie rozumiem pytania. Kliknij w link do pełnego zdjęcia to sam zobaczysz. Jeżeli chodzi o to czy aberracja była w RAW i czy coś poprawiałem to nie, ja nic nie zauważyłem i nic nie było tutaj poprawiane. Tak, w ACR jest profil do tego obiektywu 

 

 

Może mi się wydaje, ale skrajnie lewa strona wydaje sie być znacznie gorsza od prawej. Nie chodzi mi tu że coś jest poza GO, bo po prawej znak i drzewa też są poza GO, a wydają się być ostrzejsze. Ale ogólnie do szerokich widoków z rozmazaną wodą i niebem długimi czasami fajne szkło.

 

 

Nie wiem czy Ci się wydaje, ale jak o tym wspomniałeś to teraz wszędzie to widzę :-( Obiektyw mam 2 dni dopiero, kupiłem na Amazon więc w weekend zrobię trochę więcej zdjęć i jeżeli jakość ciągle będzie kiepska to po prostu oddam.

Akurat nadarza się okazja bo w niedzielę lecę do Vegas na jakąś tam konferencję więc będzie okazja zrobić trochę zdjęć z kasyna i może wjadę do restauracji na dachu hotelu zrobić jakąś szerokie ujęcie tej mocno oświetlonej dziury na środku pustyni :-)

Użytkownik m.a.g edytował ten post 12 styczeń 2017 - 12:08

[Neo.]

Jak dla mnie powoduje to że tak szeroki obiektyw raczej nie nadaje się do fotografowania osób, chyba że na drugim planie. Druga sprawa, którą chce poruszyć to zniekształcenia widoczne na zdjęciach budynku poniżej.To nie są zniekształcenia spowodowane dystorsją obiektywu (to załatwił ACR, zresztą nie były one duże tak czy owak), pochyłe ściany poza centrum kadru to  w 100% zniekształcenia perspektywiczne

 

Przypomniała  mi sie nasza ostatnia dyskusja na temat zastępowania ogniskowej 24mm ,ogniskową 14mm i przycinania kadru 

 

Wycinek 100% - góra kadru

 

Góra kadru jest jednak zdecydowanie blizej środka niż boki 

 

Może mi się wydaje, ale skrajnie lewa strona wydaje sie być znacznie gorsza od prawej.

 

Równiez tak mi sie wydawało , jednak na ostatnim zdjęciu jest dokładnie odwrotnie.Wyglada więc na to,że nie jest to stała tendencja a zależna od ułożenia soczewek.

 

AF działa dużo ciszej i prawie go nie słychać, inna sprawa że w tego typu obiektywie AF nie ma za wiele do roboty. No ale miło że jest :-)

 

Prawde mówiąc , patrząc po samplach to jednak róznica w cenie miedzy starą wersja a nową skłania do bardzo poważnego zastanowienia, czy ten AF jest w tym szkle aż tak niezbędny.

 

Szkoda ,ze nie wrzuciłeś pierwszego kadru na f8,na trójce widac jednak ,że ustawiona była minimalna odległość ostrzenia większośc kadru znajduje sie więc właściwie poza GO,ciżeko więc ocenić boki.Na poprzednim ,przy f4.5 jest w tym wzgledzie nadal kiepskawo.

[m.a.g]

Przypomniała  mi sie nasza ostatnia dyskusja na temat zastępowania ogniskowej 24mm ,ogniskową 14mm i przycinania kadru 

Mnie również :-) Rozważam zwrot tego szkła i kupno coś z przedziału 24-35, naciskiem na 24.... Nawet nie tyle chodzi mi o jakość, tylko że jest za szeroko, i deformacje perspektywiczne są gigantyczne. Natomiast oddalenie się od obiektu takiego jak samochód o parę metrów powoduje że zajmuje on 10% kadru :-)

 

Góra kadru jest jednak zdecydowanie blizej środka niż boki 

Take akurat kadry wyszły, że boki albo pokazywały niebo, albo trawnik jeszcze poza płaszczyzną ostrości, więc nie bardzo było co wstawiać.

 

Równiez tak mi sie wydawało , jednak na ostatnim zdjęciu jest dokładnie odwrotnie.Wyglada więc na to,że nie jest to stała tendencja a zależna od ułożenia soczewek.

To może być bardzo wiele rzeczy, ten obiektyw jest tak szeroki że zdjęcia są mylące - na ostatnim te pieńki były może 20cm od aparatu - więc prawy, ten leżący pieniek leżał bliżej i jest poza płaszczyzną ościstości, która zaczyna się za nim.

 

Prawde mówiąc , patrząc po samplach to jednak róznica w cenie miedzy starą wersja a nową skłania do bardzo poważnego zastanowienia, czy ten AF jest w tym szkle aż tak niezbędny.

AF akurat się przydaje, no i nowy design sprawił że obiektyw jest naprawdę kompaktowy, co jest miłe. Aczkolwiek co do zasady to się z Tobą zgadzam - uważam że jak za te pieniądze to obiektyw wypada słabo. Z drugiej strony nie znam nic innego pod FF co ma 2.8, 14mm i nie jest fiszeye :-) Wiec może lepiej się po prostu nie da.

 

Szkoda ,ze nie wrzuciłeś pierwszego kadru na f8,na trójce widac jednak ,że ustawiona była minimalna odległość ostrzenia większośc kadru znajduje sie więc właściwie poza GO,ciżeko więc ocenić boki.Na poprzednim ,przy f4.5 jest w tym wzgledzie nadal kiepskawo.

Jeszcze będzie okazja wrzucić więcej, ale fakt, na 4.5 kiepskawo. Nie wiem skąd tyle zachwytów w sieci o tym obiektywie, od stałki wymagam więcej, z drugiej strony może UWA tak mają. 

Użytkownik m.a.g edytował ten post 12 styczeń 2017 - 18:51

[Neo.]

jest za szeroko, i deformacje perspektywiczne są gigantyczne.

 

Dlatego wydaje mi sie ,że przy tak szerokich ogniskowych lepiej już uderzać w szkło typowo efektowe-czyli fisheye.

 

Take akurat kadry wyszły, że boki albo pokazywały niebo, albo trawnik jeszcze poza płaszczyzną ostrości, więc nie bardzo było co wstawiać.

 

Pierwszy kadr dobrałeś bardzo dobrze , w powiększeniu (oczywiscie sciagnałem duże rozmiary) góra wygląda zdecydowanie lepiej niż boki  ale jak mówiłem-nic dziwnego, jest blizej centrum kadru.

 

To może być bardzo wiele rzeczy, ten obiektyw jest tak szeroki że zdjęcia są mylące - na ostatnim te pieńki były może 20cm od aparatu - więc prawy, ten leżący pieniek leżał bliżej i jest poza płaszczyzną ościstości, która zaczyna się za nim.

 

  Mozliwe,aczkolwiek patrzyłem również na liscie , poza tym nawet na tym prawym pieńku środek wyglada zdecydowanie lepiej niż bok a lewa strona wyglada zdecydowanie lepiej niz na zdjęciach poprzednich.

 

Z drugiej strony nie znam nic innego pod FF co ma 2.8, 14mm i nie jest fiszeye

 

Samyang bez AF 

 

może UWA tak mają. 

 

Cóż -UWA z reguły jakością obrazka na skrajach kadrów nie powalają    co nie zmienia jednak faktu ,ze po obiektywie za 3 tyś złotych można by spodziewac sie więcej.

[doors]

Nie wiedzialem, ze moge sam sprawdzic. Nie zauwazylem te linki.   Aberacja znikoma.

Dziwne jest jednak to, ze na zdjeciu 2 przy przyslonie 4,5 lewa strony ma slabsza ostrosci niz prawa, a to samo ujecie na zdjeciu 1 przy przyslonie 2,8 tego nie wykazuje. A wiec to chyba nie kwestia ulozenia soczewek. 

[Neo.]

Dziwne jest jednak to, ze na zdjeciu 2 przy przyslonie 4,5 lewa strony ma slabsza ostrosci niz prawa, a to samo ujecie na zdjeciu 1 przy przyslonie 2,8 tego nie wykazuje. A wiec to chyba nie kwestia ulozenia soczewek. 

 

Na pierwszym zdjęciu przysłona jest maksymalnie otwarta więc nie da się tego tak zobaczyc, zauwaz jednak ,ze na ostatnim zdjeciu jest odwrotnie.

[doors]

zauwaz jednak ,ze na ostatnim zdjeciu jest odwrotnie

Pien po prawej lezy blizej niz ten po lewej. Ostrosc ustawiona na pien z tylu posrodku (ktory prawdopodobnie lezy na tej samej wysokosci co lewy), dlatego tez pien prawy caly jest nieostry, nawet ta jego czesc lezaca w srodku. Widze tu tylko blad w GO.

Użytkownik doors edytował ten post 12 styczeń 2017 - 20:03

[m.a.g]

Żeby podsumować temat wstawiam jeszcze jedną fotkę w dużej rozdzielczości, co prawda trochę przyciętą do proporcji 21:9, ale to bez znaczenia.

Zdjęcie robione na f 2.8 gdyż była noc a nie dało się użyć statywu w tamtym miejscu, i żeby było jasne - w zasadzie nie ma większej poprawy jakości zdjęcia chyba że przymknie się do f9, a nawet wtedy nie ma jakoś super dużej różnicy.

Z drugiej strony to f2.8 nie jest złe - zrobiłem sobie tapetę na ekranie 37 cali 21:9 którego używam, i jest dobrze - można to śmiało wywołać w tym rozmiarze.

 

 

Link do JPG w pełnym rozmiarze tutaj.

[doors]

Jak dla mnie - to jest bardzo dobrze. 

 

 

Zapomnialem dodac, ze do takich zdjec przydalby sie Sony A7SII. Byloby super! 

Użytkownik doors edytował ten post 18 styczeń 2017 - 15:17

[m.a.g]

Zapomnialem dodac, ze do takich zdjec przydalby sie Sony A7SII. Byloby super!

Wiesz co, robi się OT, ale Ci odpisze - nie wiem czy A7SII cokolwiek by tu pomogła. Oczywiście patrząc piksel w piksel na pewno byłoby lepiej - ale a7SII ma tylko 12MP :-)

A7II ma 24MP i po przeskalowaniu w dół do 12MP efekt jest taki sam lub w każdym razie zbliżony.

Oczywiście nie sugeruję tu że A7SII nie ma zastosowania - bo ma - mniej pikseli ale niższe szumy ma duże znaczenie przy filmowaniu, i tam też ten aparat się stosuje.

[Neo.]

Pod względem kolorystycznym wyszło to bardzo dobrze