[hellbike]

Użytkownik rev dnia 14 wrzesień 2011 - 06:38 napisał

piękno tych zdjęć powyżej, to nie kwestia fotografa ale i miejsca
ten korytarz lotniska jest super, a zdjęcie tylko go przedstawia
gdyby zrobił pstryka tam ktoś inny prawdopodobnie wyglądało by to identycznie
to architekt/natura zrobiło coś pięknego, zachwyt nad tym...
no jak posadzisz gościa co umie nie wiele w pięknym miejscu (wycieczka na karaiby, wycieczka nad fiordy, wycieczka na wybrzeże, wycieczka do kanionu kolorado) to jest prawdopodobne, że taka osoba też zrobi super wyglądające zdjęcie, bo cały jego urok - to będzie przedstawienie czegoś
dla mnie to kwestia "dajcie mi kase na wyjazd tam" a nie "ach jaki zdolny fotograf" (wogóle wiele "pięknych" zdjęć to poprostu efekt "ktoś ma kase", bo zazwyczaj jak ktoś ma pełno klatkowy i 85 1.2 to zrobi lepszy portret (bardziej "plastyczny") niż jak ktoś ma "małpke z małą matrycą i dużą GO oraz aberracjami jak ***")
podobnie jak wiele zdjęć "ach, och, odrzutowiec tak widoczny od tej strony, ach super" wynika z tego, że "synek oficera został wpuszczony tam , gdzie innych lepszych fotografów by wygoniono"
piękno obrazu to nie tylko zdolności fotografa, to też miejsce w jakim jest (kasa na wyjazd), najlepszym przykładem akty: piękna modelka i każdy się ślini, brzydka modelka i się przewija dalej
przy pięknej modelce, przy pięknym krajobrazie, przy pięknej architekturze zmiana sprzętu niewiele da raczej pomyśl by jeździć w takie miejsca, a nie by myśleć o zmianie body, obiektywu
ja wydałem kase na sprzęt, przeliczyłem się, a teraz nie mam na wyjazdy
lepiej było trzymać poprzedni sprzęt a kase wydać na wyjazd do Rzymu czy Grecji czy Paryża
a tak mam super sprzęt... w szufladzie


http://www.forumphot...__1#entry186007
widziałeś ?

a jak lubisz przerabiać stockowe zdjęcia, to może i z moich coś wycudujesz (zapraszam) bo może coś fajnego w nich odkryjesz (sam nie mam czasu na zabawy PS i nie bardzo lubię PS, więc skoro już jesteśmy przy obróbce, to https://picasaweb.go...154631302983944 może tu coś poprzerabiasz, pocudujesz, z chęcią popatrzę jak z nich coś innego się tworzy, ale to jak czasu wolnego będziesz miał więcej )

Moi rodzice takich zdjec z wakacji nie przywoza :/

[rev]

Cytat

Moi rodzice takich zdjec z wakacji nie przywoza :/

to może nie lubią fotografować i nie mają smykałki
ja znam full odwrotnych przypadków ludzi z aparatami , którym już obrzydło łażenie po parkach w Warszawie, a na wyjazd albo urlopu nie dadzą albo kasy nie mają
wpuszczenie tych ludzi (co nie muszą być super fotografami, ale by cykali i coś by ucyknęli) na teren pokazany powyżej (to jezioro między górami) dało by w efekcie podobne foty (tylko potem balans bieli, kolory , autofix zrobić, ewentualnie krzywiznę poprawić)
wpuszczenie pewnie wielu z nas (to forum i nie tylko to) do tego korytarza czy też nad to piękne jezioro dało by podobny efekt
kwestia więc "być w miejscu" a nie "wydać kase na sprzęt i nie mieć na wyjazd"
autor topica pyta "jaki obiektyw kupić" by mieć takie foty ?
żaden
bilet na wyjazd kupić być w takim miejscu
nie obiektyw , nie nowe body (a przecież o tym rozmyśla)
może mieć Nikona D700 i najdroższe obiektywy Nikor, może mieć Canona 5D mk 8 i najdroższe Lki 1.2 i nic mu to nie da, jak ten aparat nie będzie podróżował (chyba że ma na to rezerwę)
takie zdjecia jak tam pewnie i KITem się da zrobić (kwestia ogniskowych, bo na małych obrazach rzędu 800-1000 pixeli nie widzisz ani nieostrości, ani aberracji) , byle tam być

[hellbike]

How many photographers does it take to change a light bulb? 50. One to change the bulb, and 49 to say "I could have done that!"

[rev]

naprawdę uważasz, że takie zdjęcie (piękne, jak to jezioro między górami) zrobisz w Warszawie np. w parku praskim ?
tam nie ma ani gór ani jeziora
naprawdę uważasz, że trzeba zmienić obiektyw i body, by wykonać takie zdjęcie, nagle nudne drzewa parku praskiego zamienią się w górę i jezioro po zmianie body i obiektywu ?
bywać w różnych miejscach - to moja rada, jak najwięcej podróżować z aparatem w ręku (lub plecaku ale gotowym do wyjęcia) ,
podróżować, podróżować, podróżować (dobrze jakby obiektyw mordą nie kręcił i polar się dało założyć )
zmiana obiektywu lub body "by robić takie zdjęcia" (a o tym jest topic) nic nie da , bo moim zdanie te zdjęcia krajobrazowe da się zrobić D60 i kitem, jeśli ich (tych zdjęć) ogniskowe są w przedziale 18-55
tylko trzeba tam być, potem ciut w jakimś fotoszopie poprawić (nie odnoszę się do zdjęć portretowych z przesłoną 1.4 czy 1.2 czy 2.0)

[Marcolini]

Użytkownik hellbike dnia 14 wrzesień 2011 - 07:06 napisał

How many photographers does it take to change a light bulb? 50. One to change the bulb, and 49 to say "I could have done that!"

You're right

[bburn]

Ogółem się tak ciut wtrącę. Jeśli chodzi o fotografowanie krajobrazów, niektórzy chcą uzyskać efekt największej głębi ostrości jaką się da. Można to uzyskać, dość ciężko to wyczuć na początku, ale da się. Polecam poczytać o odległości hiperfokalnej. Co prawda, pewno nowości nie powiedziałem, ale no przypominam tyko

[rev]

lepiej wtedy chyba na przysłonie 8, większość obiektywów ma na niej max. rozdzielczości ?

[Użytkownik]

to szczerze mowiac nie ma wiele wspolnego. hiperfokalna to hiperfokalna, a rozdzielczosc to rozdzielczosc.
Zastosowanie przyslony 8 nie gwarantuje, ze zdjecie bedzie ostre stad az tam... czyli do nieskonczonosci

[Kozi]

co do tych wyjazdów to to jest dla mnie oczywiste. ale odkąd mam mojego d60 minęły już ponad 3 lata, bywałem przykładowo w Portugalii, Rumunii, Chorwacji i zdarzała mi się w ciągu wyjazdu 1 fotka, która 'odpowiadała moim wyobrażeniom'. z tematem chodziło mi bardziej jak strzelać zdjęcia, żeby wychodziło jedno na 10 super, a nie jedno na 1000

moje przykładowe zdjęcia jakie znalazłem na necie. prawie wszystkie jakie robię są z kitowego 18-55 bo przy 50 bez af rzadko udaje mi się ręcznie ustawić dobrą ostrość (to mnie też denerwuje)

oczywiście tona psa w większości (zwłaszcza blur bo na kitowym nie osiągnę takiego). ale jakoś mi nie siedzą. brakuje im tego co mają te wrzucone wcześniej przeze mnie i nie wiem jak to osiągnąć

te duże są wszystkie z kitowego, a te małe już nie pamiętam które a nie chce mi się na exif patrzyć

fotki krzywe, za ciemne itp. to wszystko wiem chodzi mi o sam 'typ', czy jak to nazwać, może 'styl'




te w niskiej rozdzielczości, bo na szybko z fejsbukowego albumu wziąłem:

[rev]

1) tam gdzie ktoś ma swój styl, swoje presety , swoją kalibrację kolorów , chcesz uzyskać to poprzez zmianę obiektywu ?
impossible, skoro już tu mowa in inglisz

2) ktoś robi przepiękny krajobraz z przepięknego miejsca, a pokazujesz typowy portret i chcesz uzyskać ten sam efekt ? portret to portret, krajobraz to krajobraz

3) co bym zarzucał zdjęciom jakie pokazałeś :
- z nad morza - za jasno, generalnie trudno porównywać foty z gór z fotami z nam morza, inna wysokość, niebo ma inne nasycenie na zdjęciach
- zdjęcie w górach, pod słońce, chcesz to porównać z tamtymi zdjęciami robionymi ze słońcem ? obiektyw czy body nie mają tu nic do rzeczy, poprostu nasze Tatry leżą jak leżą ,
mi np. w górach niebo wychodzi ciemne bez polara a nad morzem czy jeziorem mi wychodziło jasne nawet jak był polar,
inna pora roku, inny kąt padania słońca , inne położenie geograficzne (tych gór z ameryki, może tam leżą w takiej pozycji, że słońce świeci pod takim kątem , że najtańszy polar zrobi je pięknym ? )
- portrety, kolory nie takie, może balans bieli zły, nasycenia im brak, ale to kwestia obróbki (np. RAWów) a nie zmiana sprzętu , fotoszopem "auto korekta" czy nawet Picassą i jest inaczej, tu nie sprzęt, 2 są za ciepłe (obstawiam zły balans bieli jako przyczynę)
- tunel, a co tu niby ma być źle ?
- widok budowli, może ciut kolory podsycić, a może nie używasz różnych programów , które już są w aparacie ? ludzie często zapominają o tym, że aparat ma "style kolorów" w Canonie to jest np. Landscape, Standart, Portrait, Neutral, etc. one się naprawdę różnią, zdjęcia bardzo się zmieniają, niebo bardzo się zmienia w zależności co się wybierze w aparacie lub RAW obrabiając,
- uliczka, bure, smutne, ale komuś napewno się spodoba , taki preset wybrałeś, to takie zdjecie jest, obiektyw nic nie zmieni
- wieża widokowa , no przywaliłes kontrast, ale co w nim nie pasuje ?

4) myślisz, że obiektyw zmieni ?
nie, poprostu tamten styl obróbki , tamte presety, tamte kolory nie zależą od aparatu/body ale od tego co ktoś w "fotoszopie" (umownie, może i w programie DPP, czort wie) zrobił

5) miejsca są inne, to co napisałem o tych górach tu i tam, naprawdę, pozycja geograficzna pasma, góry względem słońca (czyli możliwość polaryzacji nieba) może diametralnie zmienić widok na zdjęciu
poza pozycją geograficzną jest jeszcze przeźroczystość powietrza
mam drogi obiektyw L, co z tego, jak np. w Tatrach w ten wyjazd widoczność , przeźroczystość nieba była tragiczna (jak dla mnie) i każde zdjęcie "z tele" trzeba było rasować "auto-korektą kolorów" bo inaczej były poprostu zaniebieszczone lub bure

przykłady:
https://lh3.googleus...0/img0015qr.jpg
miałem stary sprzęt, EOS 300D z KITem, nie miałem polara, ale położenie, słońce na plecach, pora roku, kąt do słońca sprawiły, że niebo wygląda o wiele lepiej niż:
https://lh3.googleus...40/IMG_3606.JPG
polar, obróbka RAWa mocna, bawienie się w ratowanie tego, odejmowanie cieni.. poprostu tu była inna pora, inna godzina, słońce pod bliskim kątem niemalże z boku, sprzęt o niebo lepszy, polar...
a tu sprzęt ten sam co na powyższym, ale już inne miejsce (inaczej stałem do słońca, ba, tu nie ma polara)
https://lh5.googleus...12/IMG_3926.JPG
różnica w malowaniu nieba ogromna ?
a tu znowu poprzedni sprzęt, brak polara, ale inne położenie geograficzne:
https://lh4.googleus...g/s640/molo.jpg
złe niebo ? nie piękny widok, a jakbym stanął z drugiej strony jeziora, to byłby koszmar i spalone niebo blade pewnie

6) jeżeli bardzo myślisz nad zmianą sprzętu (a mówię o krajobrazach !!!) to ważne by filtr polaryzacyjny był (czyli nie kręcący mordą obiektyw)

7) portrety tam pokazane i te portrety co sam pokazałeś, ojjj , kolorowe zdjęcie po użyciu presetu dającego np. czarnobiały styl z mocnym rozjaśnieniem i kontrastem większym da zupełnie inny widok tej samej twarzy,
nie mogę tu zamieścić ze względu na ochronę prywatności zdjęcia czyjeś (portretowe) ale zmiana z "kolorowego" na przekontrastowane czarno-białe i mocno rozjaśnione, sprawiło, że pewna 50 latka nagle wygląda jak 20 letnia gwiazda

8) myślę, że najpierw powinieneś bardziej popracować nad "podrobieniem" tamtych styli (które się podobają bardzo), potem myśleć o obiektywie
zmiana obiektywu da poprawe jakości zdjęć... jak je oglądasz na 100% na bank (a już zwłaszcza jak jest dużo megapixeli),
zmiana obiektywu wpłynie na zmianę "rozmycia tła" jeśli przesiądziesz się z f/5.6 na f/1.4 ogromnie,
zmiana body może wpłynąć na liczbę kolorów, odcieni jakie są notowane przez matrycę, zmiana body może wpłynąć na szybkość rejestracji (sporty wszelakie) ,
ale nie wpłyną ani na kolorystykę mocno (fotoszop, programy do RAW, autokorekty, poprawny balans bieli, presety lightrooma), lepiej popatrz co masz obecnie w RAWie (owszem, zmiana body na nowe z D60 na D90 będzie pozytywna, bo jednak inny rodzaj matrycy da wiele zwłaszcza przy wyższych ISO, bo widziałem koleżanki zdjęcia z D60 przy ISO 800, były buuure, ale przy ISO 100 w wypadku krajobrazów to nie wiem czy taką zmianę body zauważysz "na tapecie 1024*768 px")

9) po iluś body jakie przerobiłem (300D, 450D, 50D, 7D) stwierdzam, że na niskich ISO różnic brak
co mi dało zmienianie body ?
lepiej jest na wysokich ISO, autofocus super, ergonomia, kręciołek do korekty ekspozycji
co mi dało w krajobrazach w dzień (czyli gdy są niskie ISO) ? a no w sumie nic, mogę zrobić wielki plakat z 18 MPIXów , na pół ściany, ale w przypadku tapety 1280*1024 to i 300D się sprawdza suuuperrrrr ,
co mi dała zmiana KITa Canona (ponoć najgorszy a wiele zdjęć które lubię zrobił) 18-55 na np. 17-55 f/2.8 lub 15-85 ?
dała możliwość stosowania polara, szybkość, lepsza stabilizacja, lepsze w ciemne miejsca (ten 2.8)
w dzień, do krajobrazu ??
owszem, mam szerzej w 15-85 ale to tyle, że 3 mm różnicy
jak nie powiększam na 100%, różnic nie widać !
zmiana sprzętu poprawiła komfort i ergonomię, w przypadku krajobrazów istotne najbardziej było zamocowanie polara,
(nie mówię o zmianach w przypadku zdjęć nocnych, sportowych, dzikich zwierząt, tu nie mówię o autofocusie)
czyli w sumie w krajobrazach "na pulpit" różnica ograniczyła się do polara

10) D60 ? moja styczność z D60 to zdjęcia koleżanki mojej dziewczyny, zdjęcia były brzydkie i bure, zwłaszcza te co robiła przy ISO 800 lub wyżej, ale akurat tylko te widziałem, bo to był reportaż z zamków Rumunii a wycieczka była w jesień, deszcz, szaro
teraz ona też ma D90 , sytuacja sie zmieniła mocno, ale cały czas podkreślam, ona chodzi po zamkach i ISO 800 dla niej jest podstawowym roboczym
a zdjęcia jakie pokazałeś są zdjęciami z niskim ISO najczęściej

11) za dużo napisałem, generalnie chyba cała kwestia to podłapanie stylu obróbki, robienie w RAWach i umiejętna ich obróbka ze zwracaniem uwagi na balans bieli
kupić nowe lepsze szkło, kupić nowe body (D60>D90, kit 18-55 na 18-105, oczywiście, że warto) ale nie myśl, że zdjęcia się zmienią diametralnie, jeśli będziesz obrabiał je podobnie , stawał do słońca pod tym samym kątem, nie stosował polara,

12) pytanie : jak robisz zdjęcia, jak je obrabiasz ? (chodzi mi o kwestie JPG, RAW, style w ustawieniach, późniejsza obróbka, balans bieli, korekty tego balansu potem )
jeśli ja bym chciał naśladować styl któregoś z forumowiczy tutaj (od ślubów czy portretów) bo by mi się podobał, to szedłbym w obróbkę a nie zmianę sprzętu (owszem sprzęt jest ważny, nie wycofuję się z moich poprzednich tekstów na tym forum, ale akurat tu są krajobrazy, portrety a nie pędzący 100 na godzinę obiekt lub ciemne muzeum)

13) mogę dorzucić kiedyś dać przykłady przed i po lekkiej obróbce RAW (a ja naprawde nie męczę fotoszopów bo to za duża ingerencja) , są różnice nieraz istotne , blade nieznaczące tło zamienia się w wyraźne, niebo się pojawia itd.
a co dopiero jak ktoś posiedzi nad czymś ;]

[Marcolini]

Pozwole wsobie wtracic 3 grosze - robienie zdjec z zalozeniem - to sie poprawi w komputerze - mija sie z jakimkolwiek celem.
Podstawa jest prawidlowe ustawienie aparatu - obrobka ograniczona do minimum - pewnie, ze konieczna w dzisiejszych czasach, ale zamiast wyciagac cienie latwiej dobrze naswietlic klatke, lepiej od razu wykadrowac to co ma byc niz w LR szukac szczescia. Takie bezmyslne pstrykanie z zalozeniem - sie poprawi - nie do konca chyba ma sens , zwlaszcza, ze nawet poprawiajac RAW traci sie w pewnych sekcjach jakosc . Zwlaszcza trzeba uwazac na Fill Light , a Recovery nie uzywac wogole, na kilka innych suwaczkow tez bym nie zakladal - sie zrobi - bo efekty pozniej sa takie, jak sie czesto spotyka - czyli dlaczego autorowi nie dziala klawisz delete.

Pewnie, ze mozna poprawic - ale "znaj proporcium, Mociumpanie"


PS - Kozi - czytujesz czasem regulaminy forum ?

[rev]

przed i po:



wiadomo, że lepiej jakby słońce raczyło być na północy a nie na południu
ale akurat te góry tak leżą jak leżą, od Słowackiej strony było by inaczej (dlatego też mu pisałem o tym położeniu geograficznym)
dlatego lepiej by poprostu być w odpowiednim miejscu o odpowiedniej porze (położenie słońca, kąt padania )
oraz:




odnośnie obróbki RAWów , to też przeróbka RAW bez montaży

[mirka90]

Użytkownik Kozi dnia 11 wrzesień 2011 - 21:20 napisał

to po prostu takie świetne foto:

jak popatrzyłem na info
f/11
1/640 sec
50 mm

to portretową 50 z f/11 + retusz i takie foto da się wyciągnąć?

albo to

analogicznie tylko
f/2,8
1/80 sec
50 mm
ze statywu i z odpowiednim iso?

zwykłą d60? czy to już wyższa szkoła jazdy..?



Edit.
jeszcze dodam te 2:



tylko one 17 mm
(zwłaszcza niebo jest świetne)

właśnie czy tu wszystko rozbija się o obiektywy, czy co jeszcze moglibyście mi poradzić aby dojść do takiej jakości zdjęć



Edit 2.

f/7,1
50 mm
1/2000 sec

czyli co, kitowym 18-55 takie zdjęcie zrobię?

albo tu jeszcze lepiej chyba

f/8
50 mm
1/3200 sec
iso 500

gubię się powoli w tym

źródło: ogien.ownlog.com
źródło: zuzus.pl

Głaowa do góry! to tak jest ,iż nie można mieć (i chcieć) wszystkiego naraz,sam doświadczasz jak różna jest technika w poszczególnych ujęć,,nic dwa razy nie jest powtarzalne,

[Zbigz]

http://img514.images...24/54430235.jpg
tutaj niebo gradientem przyciemniającym wyszło.

mam coś podobnego w swojej galerii zrobione kitem 18-55VR
http://wd3.photoblog...E/102120522.jpg
Migawka: 1/13 sec
Przesłona: f 14
Ogniskowa: 18 mm

Co do D60. Da się tak wyciąganąć zdjęcia z RAW, wystarczy tylko chcieć. Dobrym obiektywem byłby dla ciebie AF-S 35mm, ponieważ współpracowałby z twoim body - cena nówki to około 799zł ze sklepu fotojoker, na allegro może taniej, albo troszkę droższy AF-S 50mm. Oczywiście oba obiektywy mają jasność od 1.8F czyli już uzyskasz prawie efekt taki: https://lh4.googleus...20/91515163.jpg