[Soyer]

Cześć, pewnie się powtarzam ale używał któryś z Was Tokiny 11-16 f/2,8.??
Poproszę o jakieś opinie, dziękuję.

[hellbike]

http://www.reddit.co...okina_1116_f28/

[New.AgENt]

Pogadaj z Dziadziorem - on miał i aktualnie napisz do Ewiq lub Marcolini z tego co wiem to przeszedł w ich ręce

[Soyer]

dzięks.

[Marcolini]

Tosia jest super - jeden z najbardziej ulubionych szkiel do Nikosia . Osobiscie polecam

[Soyer]

Użytkownik Marcolini dnia 08 wrzesień 2011 - 10:32 napisał

Tosia jest super - jeden z najbardziej ulubionych szkiel do Nikosia . Osobiscie polecam

A jak się sprawa ma jeśli chodzi o canona?
Szukam jasnego szerokokąta ne tylko do widoczków, ale też do reporterki i wnętrz...??
Myślałem też o sigmie lub canonie ale tokina jest jaśniejsza.....
Dzięki i pozdrawiam.

[Marcolini]

Skoro optycznie jest dobra do nikona, to reszta jest kewsytia mocowania. Do Canna uzywam 17-35/2,8 ale do FF - i ten kat widzenia sie super sprawdza. W Nikonie to samo (bo to prawie odpowiednik):
Taka probka:

[rev]

Użytkownik Soyer dnia 08 wrzesień 2011 - 19:31 napisał

Myślałem też o sigmie lub canonie ale tokina jest jaśniejsza.....

pytanie czy różnica 3.5 a 2.8 jest tak istotna przy takich ogniskowych ani GO nie będzie płytkiej ani czasu nie musisz mieć krótkiego

natomiast 1 mm ma znaczenie, bo zależność kąta widzenia od ogniskowej nie jest funkcją liniową ale hiperboliczną
każdy mm ogniskowej "krótkiej" ma znaczenie (o UWA 8-16 Sigmy nie wspominając)
w przypadku Sigmy można coś ekstremalnego 8-16
w przypadku Canona 10-22 jest rewelacyjne

Tokina zapewne jest świetna, ale zakres jednak ma wąski i będziesz częściej zmieniał obiektyw, niż mając zakres rzędu 10-22 (bardzo przydatny pejzażowo i do wnętrz)

do Canona obstawiał bym Canona lub 8-16 jako ekstremum (chciałbym czasem mieć) a 10-22 jest rewelacyjny budową, jakością

[Soyer]

No własnie ta jasność mnie ciągnie najbardziej do Tokiny bo wstępnie rozważałem Sigmę 10-20 f/3.5 albo właśnie Conana 10-22.
Skoro jednak piszesz, że to nie jest taka duża różnica w jasności 2.8 a 3.5 ( przy tej ogniskowej ) to już sam nie wiem. Boję się że jak będę chciał fotografować ludziów jakąś imprezke we wnętrzach bez lampy to mi będzie ciemno z f/3.5.....????

[rev]

no ale jak zamiast 2.8 będziesz miał 3.5 to zamiast ISO 800 dasz ISO 1200 i będzie git chyba

masz EOS 550D , to rewelacyjny aparat o niskich szumach, więc czemu nie ISO 3200, czy będziesz z tego robił plakat 2 metrowy ? czy będziesz oglądał te imprezy na powiększeniu 100% na 27 calowym monitorze ?

gdyby to było 4.5 a 2.8 to okej, różnica jest
chyba, że jesteś potwornym szumofobem i szumy ISO 800 z EOSa 550D są na poziomie nieakceptowalnym dla Ciebie
ja mam obiektyw 2.8, faktycznie, super rzecz mieć 2.8, super
ale znajdź sobie dokumentację (optyczne pl) o kątach widzenia tych obiektywów
zadecyduj - szerzej i rzadziej zmieniać obiektyw czy jaśniej

2.8 to mniejsza głębia, rozmazane tło... ale czy przy szerokim kącie to widać ? owszem jak robię portret na 55 mm to 2.8 ma znaczenie , że nie jest to 5.6
ale na 12 mm ?

fakt jest faktem, że na dłuższym końcu będzie 4.5 a nie 2.8, tak, to prawda
ale z kolei 22 mm to nie 16 mm
zoom 2.2x vs. 1.6x

weź sobie swoim obecnym KITem ustaw na 4.0 albo 4.5 i popatrz jakie aparat chce dać ISO wtedy , jeśli na tej imprezie przy czasie jaki chcesz (nie wiem, np. 1/60) będzie ISO 3200 to czy to zdjęcie się podoba czy nie
są osoby dla których minimalny szum jest nieakceptowalny
są osoby co akceptują duży szum
ja jestem średnim szumofobem, ale Canony obecne (550D, 600D, 60D, 7D) mające tą samą 18 MPIX matrycę moim zdaniem produkują bardzo ładne zdjęcia (na mój gust) przy ISO 3200
zwłaszcza, jak zmniejszysz, przeskalujesz z 18 MPIX JPGa do np. 6 MPIX w kompie (zmniejszysz rozmiary z 5100*3200 do 3000*2000 pixeli) to zobaczysz, że zdjęcia są okej

powiem, że mi nawet na ISO 4000, 5000 a czasem 6400 szum tej matrycy nie przeszkadza mocno , a jak się zmniejszy, odszumi, przeskaluje to mi nie przeszkadza

choć są osoby, którym przeszkadza i uważają 3200 za graniczne

ja bym najpierw się zastanowił czy mi wysokie ISO pasuje, a potem czy warto dla niższego ISO wybrać wąski zakres "zoomu"

[Soyer]

dzieki za te odpowiedz. Widzisz takiego czwegos potrzebowalem kilku konkretnych zdan od kogos kto wie o czym mowi. Jeszcze nad tym pomysle ale chyba kieruje sie spowrotem ku sigmie/conanie.... Na pierwszy rzut oka wole raczej wiekszy zakres zoom, bo tak jak mowiles nie trza bedzie zmieniac szkla co rusz...
Jeszcze raz dzieki.

[Soyer]

dzieki za te odpowiedz. Widzisz takiego czwegos potrzebowalem kilku konkretnych zdan od kogos kto wie o czym mowi. Jeszcze nad tym pomysle ale chyba kieruje sie spowrotem ku sigmie/conanie.... Na pierwszy rzut oka wole raczej wiekszy zakres zoom, bo tak jak mowiles nie trza bedzie zmieniac szkla co rusz...
Jeszcze raz dzieki.

[Marcolini]

Swiatlo 2,8 da ci znac w pomieszczeniach. Zaczniesz zalowac , ze nie masz 2,8. Najlepsze szklo pod FF to aktualnie 16-35/2,8 Canona. Wez sobie sigme ze swiatlem 2,8-4 i zobaczysz w pomieszczeniach jaka jest roznica i jak mozesz zalowac, ze na koncu jest 4. Nie mow o glebi ostrosci na ogniskowej 16mm
Fotka na f2,8 ogniskowa 17 odleglosc od nosa psa ok 20cm

Zdjecie testowe przed zakupem obiektywu - taka zabawa
Paryz robione praktycznie jak bylo ciemno , na czasie 1/30 - wtedy sie zauwaza rozniece miedzy 2,8 a 4

Znalazlem jeszcze jedno - swiatlo 2,8 bez lampy w pomieszczeniu - zobacz gdzie sie konczy GO


Jezeli o mnie chodzi - nie kupie juz szkla za swiatlem wiekszym niz 2,8. Nie warto oszczedzac na tym - chyba, ze naprawde nie masz konta przewidzianego na takie zakupy. Wejdziesz do pomieszczenia - rev powinienien to wiedziec - on muzea fotografuje. A roznica naprawde jest duza miedzy 2,8 a 4

[rev]

och, zaszalałeś
chcesz udowodnić, że jasna L na FF jest fajna ...
może w dyskusji o traktorach będziesz się chwalił kabrioletem ?
tu jest mowa o APSC (jeśli chodzi o głębię)
a różnica między 2.8 a 4.0 jest owszem, pytanie na ile istotna w stosunku do różnic zakresu kątów widzenia między 11-16 a 10-22 (lub np. 8-16 do ekstremalnych rzeczy, ponoć jest też jakiś Tamron 10-24 w produkcji już)
obiektyw wykorzystywany TYLKO w klubie , to 2.8 warto mieć
obiektyw wykorzystywany równie często do pejzaży, to nie ma znaczenia czy 2.8 czy 4.0
będziesz dalej w topicach dotyczących APSC mówił co jest najlepsze do FF ? jaki to ma sens ?
będziesz na przykładzie FF mówić o głębi APSC ? suuuper