[sokolo3012]

Witam. moze to pytanie wyda sie trywialne ale czym roznia sie tak na prawde staloogniskowe od zmiennoogniskowych obiektywow? i nie pytam tu o to ze jedne maja stala ogniskowa a inne zmienna ;P po prostu nie raz slyszalem ze lepiej kupowac stalki niz zoomy.... Jakie one maja zalety? z gory dzieki za odpowiedzi

[e.m.]

przede wszystkim obiektyw staloogniskowy jest budowany i korygowany jedynie pod jedna ogniskowa . to powoduje oczywiscie ine wlasciwosci optyczne takiego obiektywu.
bywaja oczywiscie konstrukcje wybine, dorownujace jakoscia obrazu stalkom ale to kosztowne wyjatki , no i zoom to min. 2.8.

[Mogway]

Czy stałoogniskowe są lepsze od zmienno? To pojęcie mocno względne. Jedno co jest pewne koszt produkcji stałki jest o wiele niższy od zmiennoogniskowego i technologicznie łatwiejszy. Czyli w stałkach jest bardzo dobry stosunek cena/jakość.

[New.AgENt]

Dla wielu liczy się również jasność (oraz używalna jasność) szkła - zoomy kończą się na 2,8 sałkami możne zejść niżej 1,4 - 1,2 albo manualnie nawet 0.95 to pozwala ograniczyć ISO w ciemnych pomieszczeniach

[e.m.]

zoom wlasnie z racji tego ,ze jest zoomem zawsze bedzie jakims konstrukcyjnym kompromisem.przy stalce nie ma tego typu problemow.
zoom to uniwersalnosc , stalka bezkompromisowa jakosc .

[New.AgENt]

Chciałbym dodać że komplet zoomów (14-200) wychodzi taniej niż komplet stałek tego zakresu (o ile mówimy o najwyższej półce)

[e.m.]

to zalezy ile tych stalek bedzie w tym "komplecie" ....

ps.zart- masz racje

[New.AgENt]

nawet licząc zakres 14/2,8 + 200/2 VR już koszta są zbliżone (dodaj nikonowo: 24/1,4 35/1,4 50/1,4 85/1,4 135/2) i robi się finansowa katastrofa

[SoA]

Taaa, tylko jeszcze trzeba umieć tych stałek użyć
A druga sprawa, z tą "rewelacyjnością" bywa bardzo różnie, często decyduje snobizm i tyle, możliwość pochwalenia się sprzętem.
Na CB jest taki ślubny pstrykacz który ma od cholery stałek i to z literą L w nazwie, ale na jakość fot to się wcale nie przekłada, większość wygląda jak robione kitem.
Poza tym jaki sens kupować szkło o świetle 1.4 jeśli akceptowalną jakość osiąga ono po przymknięciu do 2.0 ??

[hellbike]

@soa

bo zoomy zazwyczaj tez trzeba przymknac... wiekszosc obiektywow trzeba. Wiec idac twoim tokiem rozumowania - po co kupowac obiektywy?

A odnosnie jakosci - tanie stalki sa jakosciowo podobne/lepsze od najdrozszych zoomow.

[SoA]

Ale nie wszystkie, poza tym jeśli kupuję obiektyw za 4000 to mam prawo oczekiwać nieco więcej niż od szkła za 800 no nie?
Bo jak nie to to trochę dziwne rozumowanie, tak jakby facet mi sprzedał Porsche które odpala tylko "na pych", a później wskazał faceta który tak odpala swojego "kaszlaka" i stwierdził że tamten ma tak samo i nie narzeka
Poza tym miałem na myśli stałki o f < 1.8 a te kosztują najczęściej więcej niż tanie zoomy, zresztą nawet ze światłem 1.8 tak jest, tańsze są tylko 50 i 35 mm, 85mm już kosztuje całkiem sporo.

[hellbike]

hmmm.... to tak, jakbys od autobusu za 100000 tys oczekiwal lepszych osiagniec niz od osobowki za 40000.

Nie jestem na 100% pewny tego co pisze - ale czytalem gdzies ostatnio, ze stalka 1.8 daje nieco lepsza jakosc obrazu na 2.8 niz slynne obiektywy 28-70.

Placimy za uniwersalnosc - i koszt ten jest bardzo duzy.