[daria.volley]

elo! posiadam obecnie canona 40d z podstawowym obiektywem, ale jak pewnie wiecie do fotografowania siatkówki w hali, to nie wystarcza. postanowiłam kupić Canon EF 70-200mm f/4L USM, nie będe robiła zdjęć zawodowo więc 4 mi wystarczy. sądzicie że dobrze zrobię kupując to szkło?

powiedzcie mi jaka jest róznica między:

Canon EF 70-200mm f/4.0L USM

i

Canon EF 70-200mm f/4L USM

[la-patik]

niema zadnej różnicy to ten sam obiektyw tylko ze jedne ma cztery zapisane jako 4 a 2 ma jako 4,0 co jest dokladnie tym samym;))

a co do obektywu to dobry wybór chodź troche ciemny kwestia tego jak jest na chali i czy takie swiatlo Ci wystarczy??

[daria.volley]

tak myślałam, ale trzeba się upewnić

nie przeczę że wybrałam "4", a nie "2,8" z kwesti finansowych. ale czytałam ze jeśli chodzi o światło to nie ma takiej dużej różnicy między tymi obiektywami, a za to róznica cenowe juest spora.

[SoA]

Bierz Tamrona 70-200 2.8, ta eLka może mu buty wyczyścić
Tamron około 2000, eLka od 1500-1800, warto dołożyć bo różnica niewielka.

[daria.volley]

chodzi Ci o ten http://www.optyczne....f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_Wstęp.html ?

[daria.volley]

coś z linkiem nie działa, może teraz

http://www.swiatobra...d_if_macro.html

[SoA]

Owszem o ten, akurat mam taki na zbyciu

http://www.optyczne....626&typ=0&moc=0

http://www.forumphot...__1#entry202207

[Pavlov91]

Ewentualnie Sigma 70-200 ale nie wiem jak działa z Canonem.

[sprocket73]

Daria, zanim kupisz Tamrona 70-200 poczytaj co pszą na temat jego AF... a w sporcie AF jest ważny. SoA chce się pozbyć sprzętu i wciska na siłę

Poniżej cytat z optyczne.pl:

Autofokus
Tamron wygląda tutaj niestety jak kopciuszek. Dostajemy typową i głośną "wiertarkę", która jak na "wiertarki" może zbyt wolna nie jest, ale szybkością wyraźnie ustępuje nie tylko USM-owi Canona i SWM-owi Nikkora, ale także HSM-owi Sigmy.
Jak jest z celnością? Niestety też nie za ciekawie. Autofokus w tego typu sprzęcie powinien być pewny, u Tamrona nie jest. W warunkach studyjnych, gdzie oświetlenia nie brak, obiektyw mylił się w 11% przypadków, a po podłączeniu konwertera w 15% przypadków. W klasie amatorskiej można jeszcze na to przymknąć oko, w klasie, do której chce pretendować Tamron, zdecydowanie nie można. Tym bardziej, że gdy spróbujemy używać go w sytuacji, w której nie mamy nadmiaru oświetlenia, liczba pomyłek i kompletnych zagubień wyraźnie rośnie. I nie dotyczy to tylko współpracy z Canonem 20D (który do zawodowych korpusów przecież nie należy) ale także współpracy z aparatem klasy 1D, gdzie mechanizm ustawiania ostrości "pomaga" obiektywowi jak może.

[gnysiu]

...i nie jest to tylko Optycznych opinia...

[SoA]

Nic nikomu nie wciskam chłopczyku, nie podniecaj się tak bo w majty popuścisz.
Obiektyw już sprzedany.
Jeśli cała wiedza jaką posiadasz pochodzi z Optycznych to gratuluję
Szkło jest świetne, optycznie rewelacyjne, a AF Canon ma w niektórych szkłach dużo gorszy.

[sprocket73]

...ale nie w 70-200L o którym tu była mowa

widzę, że zaczyna brakować argumentów i wyciągasz jakieś "majty"
wybacz, ale nie będę kontynuował dalej tej dyskusji

[Mogway]

Obiektyw taki miałem, optycznie rzeczywiście lepszy od eLek , ale niestety do sportu się nie nadaje, co komu po jego ostrości jak AF nie nadąża za akcją. Jego głos mi nie przeszkadzał.

[la-patik]

co do sigmy to kumpela ma z nikonem i działa całkiem sympatycznie a co do canona to wszyscy wiemy jakie problemysa ze szkłami od sigmy pod canona...