[e.m.]

sample dawac !!! tak to sobie mozna dyskutowac...... tabelki tez mnie nie interesuja,tak samo jak testy optycznych

zdjecia chcialbym zobaczyc- wtedy mozna rozmawiac !

[zieliwo]

http://imageshack.us.../img1119dw.jpg/

sztuczne oświetlenie na stadionie...

[Marcin74]

A proszę bardzo,mówisz i masz, Zuiko na E-3 i E-510











A teraz mój faworyt
Tak wygląda prawdziwe profesjonalne szkło, biała obudowa to kpiny



A tak wygląda na D200 (ten właśnie ślitaśny D200 do kupienia w dziale Giełda!!! )



a takie robi foty

[poul11]

Użytkownik Marcin74 dnia 04 czerwiec 2011 - 19:18 napisał

Śmiałe słowa, ja bym powiedział że Zuiko Digital ED 50-200 mm f/2.8-3.5 SWD zostawia tego starego klamota o trzy długości z tyłu. Ale to moja opinia
Poza tym Nikon 80-200 2.8 też lepszy

Ok, może 70-200 f4 owszem, ale porównajcie z 70-200 2.8 L. Tutaj bym się kłócił. A co do Zuiko to szkło i owszem, może jest bardzo dobre, tylko z dobrym body w systemie olympusa już gorzej :-)

A tak na marginesie:
Zuiko - ok. 4 tyś
Nikkor - ok. 4,4 tyś
L-ka - 2,2 tyś

[poul11]

A to kilka sampli z mojego "starego klamota" :-)

[e.m.]

2 tys. zlotych do 4 tys latwo porownac.....

pozwole sobie dorzucic do porownania sample ze szkla za 600 zlotych polskich , podobny zakres to samo swiatlo (70-210 f4) dane w exif

[Marcin74]

Panowie, używkę każdego z tych przeze mnie wymienionych można mieć za mniej niż 3 tys. także są one porównywalne z kosztującym 1700-2300 70-200 L .Tym bardziej że tamten to też używki bo od dawna nie jest on produkowany, o ile wiem.
Co do Olympusa, moim zdaniem to bzdura, Olympus trochę się zagubił w wyścigu na megapiksele bo zapomniał że jego matryca jest dużo mniejsza. Jakby zatrzymali się na 8MP i pozostali przy świetnych matrycach Kodaka to...
Mały sampelek z "kiepskiego" body Olympusa, ale uzbrojego w najlepsze szkło makro jakie widział świat, ZD 50mm f/2.0



@e.m. Znamy "Ewelinkę" , znamy

[poul11]

e.m, flinta to świetne szkło, bez dwóch zdań. Wiekowa perełka Minolty :-)

Ps. 70-200 L f.4 jest jak najbardziej produkowany :-)

[Marcin74]

Możliwe że pomyliłem go z innym, ale Canon to nie moja działka... jak na razie

[e.m.]

ile kosztuje to najlepsze macro na swiecie olympusa ?

to ze spacerzooma (wlasciwie) za 900 zl- minolta 28-75 2,8




nie jestem fanem canona ,nikona napewno tez nie, jednak udowadniane ,ze system olympusa moze byc swietna alternatywa dla tych dwoch uwazam za... bezsensowne.

[poul11]

Najlepsze jest to że my się produkujemy, a autor ma to gdzieś :-)

[Marcin74]

He he, dobre rzeczy kosztują Nie udowadniam tego, w tej chwili ten system jest martwy, nawet dla samej firmy bo poszli w innym kierunku.
Po prostu uważam że dobre rzeczy trzeba chwalić, a nie odrzucać bo firma nam się nie podoba
No ładny kwiatek, optykę Minolta miała faktycznie niezłą, ale te lepsze sztuki ciężko upolować w sensownej cenie.
No cóż, jego strata

[e.m.]

moze sie komus przyda... gdy szukalem, (szukam) jakichs szkiel takie dyskusje byly (sa) dla mnie bezcenne...

tabelki, wykresy, testy laboratoryjne o kant d..y mozna potloc tak naprawde.... mnie najbardziej interesuje co moze osiagnac amator (bo amatorem jestem) podpinajac okreslone szklo do okreslonego aparatu. oczywiscie kwestia budzetu jak najbardziej ma dla mnie duze znaczenie....