[damek172]

Witam!
Jestem początkujący w dziedzinie fotografii.
Posiadam lustrzankę Nikona D80 z obiektywem Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S DX VR.
Postanowiłem zakupić jakiś lepszy obiektyw, ponieważ długość ogniskowej obecnego mnie nie zadowala.
Zastanawiam się nad kupnem Nikkora AF-S DX 18-200 mm f/3,5-5,6 G ED VR Ⅱ i chciałbym znać waszą opinie na jego temat...przede wszystkim czy jest wart tych pieniędzy, czy nie lepiej rozważyć możliwości zakupu innego obiektywu(jeśli tak to jaki?).
Długość ogniskowej (18-200) by mnie zadowalała, ale jeszcze jedno pytanie czy nadaje się on do robienia fotografii typu makro(ostrość zdj.)?
Kwota jaką mógłbym przeznaczyć na obiektyw to ok.2000-2500zł

[krzychun]

Rzuć okiem na Tamrona 90-tke i nikkora 105mm.

[ongzng]

A może 18-105, można wyrwać za 800zł. Do tego coś do makro

[Marcin74]

Bezsensowny wybór,obiektyw piekielnie drogi,ciemny i jak wszystkie "spacer zoomy" jest do wszystkiego i do niczego.
Idealny i w miarę tani wybór (moim zdaniem):
Tani i ostry,idealny do szerokiego kąta i portretów

Szeroki kąt i portret

i szkło do "macro" ,nie jest to nikkor 105 ale jest od niego 5x tańsze i jeśli nie robisz zdjęć zegarkom i biżuterii za ciężkie pieniądze to taki w zupełności wystarczy

Macro

[ongzng]

x5 tańsze i x5 gorsze.

[Grimes]

Oj marek. Chyba nie używałeś 18-105
Jakością optyczną, szybkością, celnością, ostrością kładzie na łopatki Tamrona. Jedyny plus Tamrona to jasność.

[Marcin74]

Po pierwsze,pisałem o 18-200 a nie 18-105,to raz.
Dwa,Tamrona podałem jako przykład bo jako pierwszy wpadł mi w oko na Alledrogo,ja wziąłbym Sigmę 17-50 EX DC OS HSM która rozwali tego Srikkora pod każdym względem.Ale trafiają się takie z BF/FF i nie ma jak tego sprawdzić na odległość,a w tandetnym D80 nie da się tego poprawić z poziomu "puszki".
Trzy,kolega chciał też szkło do makro więc jak ma sens podawanie 18-105 który takiej funkcji nie ma?? Podałem zestaw który w pierwszym przypadku da mu w miarę dobre efekty przy portrecie i krajobrazie,a po zamianie szkła będzie miał tele i przyzwoite makro.
Nie używałem 18-105 bo to szkło dla amatorów którzy przypinają obiektyw raz i nie odpinają go aż do sprzedaży,jak ktoś chce tak fotografować to powinien zostać przy kompakcie.
Do makro używam Zuiko Digital 50 mm,Nikon będzie miał szkło tej klasy za jakieś 50 lat ))

[ongzng]

Drogi Marku, jesteś zbyt pewny siebie. I proszę nie wypowiadaj się o sprzęcie którego nie sprawdzałeś. Tak tez pewnie jest z tą sigmą, nigdy jej nie dotykałeś bo to przecież sprzęt dla amatorów, a ty jesteś super ekstra pro fotografem który ma najlepszy aparat. Jeśli jesteś taki odważny to wstaw któreś ze swoich super ekstra najlepszych zdjęć.

Edit:
szkła do wszystkiego są do niczego, więc lepiej mieć kilka do różnych zdjęć, żeby nie być amatorem i nie chodzić tylko z jednym szkłem. Kolega chciał 18-200, z własnego doświadczenia wiem, że lepszym rozwiązaniem będzie 18-105 i do tego do makro, żeby nie mieć tylko jednego obiektywu, nikkor 105, lub tmron 90. A najlepiej obydwa, wtedy będziesz już prawie pro, bo będziesz miał więcej obiektywów.

[Grimes]

Tak się składam, że używam 18-105 i złego słowa na to szkło nie powiem.
Porównując Tamron-Sigma chyba jednak bym wybrał Tamrona bo jest ostrzejszy. Sigma coś mi mydli. Próbowałem dwóch różnych egzemplarzy i mimo wszystko Nikkor był ostrzejszy. Ciemność...hmmm no fakt- czasem przeszkadza, niemniej robiłem tym szkłem śluby i dałem radę, więc dla amatora w zupełności wystarczy, zwłaszcza że obecne korpusy dają użytkowe ISO 2500 bez problemu. Przy zastosowaniu z D80 faktycznie może być ciemno. Do makro takie światło kompletnie nie przeszkadza z uwagi na głębię ostrości.
Myślałem że piszesz o tym szkiełku, bo ostatni wpis był na temat tej propozycji
Co do 18-200 to faktycznie nie polecam.

[Marcin74]

No tak,można się pomylić
Nie znam 18-105,a 18-200 widziałem na własne oczy I MIAŁEM GO W RĘKU PODPIĘTEGO DO D7000 !!!!
Sigmę też posiadałem,ale w starszym wydaniu i bez stabilizacji (w GX-10 i tak zbędna),została sprzedana wraz z resztą Pentaxowych klamotów kiedy stałem się zdeklarowanym wyznawcą Olympusa.
Szkło było zacne i nie mydliło wcale,ale faktycznie taka podobno uroda Sigm i Tamronów że ostrość zależy od egzemplarza (nawiasem mówiąc Sigma to JEDYNA firma faktycznie nadal Made in Japan,a to też coś znaczy )
Podałem zestaw który moim zdaniem ma najlepszy stosunek możliwości/cena (oczywiście modeli z podobnym zakresem ogniskowych jest więcej niż jeden a więc to tylko przykład!!),a mowa była o makro którego to trybu 18-105 nie posiada.Z kolei podawanie Nikkora 105 to już lekkie przegięcie bo szkło kosztuje około 2000 (za używkę,którą wcale nie tak łatwo kupić) a to już praktycznie cały budżet kolegi i nie sądzę aby chciał całość wydać na jedną "stałkę"

[Pavlov91]

A sigma posiada tryb macro? Z tego co wiem to tylko taka nazwa.. Chcesz szkło do macro płać niezłą kasę..
18-105 jak najbardziej, zacne jest.. 18-200 sobie odpuść.

[Grimes]

Do makro polecam Soligora 100 f3,5 macro.
Mam i jest świetne. Ostrością bije niejedno szkło za kilka tysięcy. jedyny problem to jego dostępność.

[Marcin74]

Oczywiście że ta Sigma to makro z nazwy,ale napisałem że to tylko przykład!! Można wziąć na przykład Sigmę 17-70,i ta ma już makro z prawdziwego zdarzenia bo ostrzy od 20 cm.
Ogólnie wybór jest ogromny,ale lepiej kupić uniwersalne szkło z funkcją makro,niż szkło do makro dedykowane.
Makro to albo zabawa dla pasjonatów,albo dla ludzi którzy robią profesjonalne packshoty,ale do profi trzeba mieć też trochę innego sprzętu.
Tak więc do ogólnej fotografii,oraz ZABAWY w makro taka Sigma 17-70 w zupełności wystarczy.

[Pavlov91]

To już lepiej nich weźmie coś na stałym świetle..