[wyff]

Witam wszystkich Niedawno podjęłam decyzję o zakupie nowego, lepszego aparatu. Aktualnie jestem w posiadaniu najzwyklejszej cyfrówki (Benq 1030 eco, dla zainteresowanych link link , jeśli ktoś chciałby mieć wgląd)

Chcę przeznaczyć maksymalnie do 1300 złotych, aczkolwiek jest to już ta górna granica, ucieszyłabym się, gdyby udało mi się znaleść dobry i tańszy sprzęt (w grę wchodzą także używane); jestem zdania, że nie aparat robi zdjęcia, lecz człowiek, więc nie we wszystkich przypadkach cena sprzętu odgrywa naistotniejszą rolę w wykonaniu zdjęć..

Fotografuję głównie krajobrazy i makro- rzadko kiedy ludzi, albo pomieszczenia. ( podaję link do kilku, wybranych na szybko moich zdjęć). Najabrdziej zależałoby mi na dobrym makro, w przyszłości zamierzam ulepszać zdjęcia poprzez zakup soczewek, pierścieni i innych akcesorii..

Możecie mi coś polecić?

Zastanawiam się nad:
1. NIKON p90
2. NIKON D40X
3. SAMSUNG GX-20

Czy ktoś posiadający takich sprzęt, mógłby się wypowiedzieć? Pozdrawiam

[mati113]

lustra w tej cenie raczej nie dostaniesz.

[gochi6]

Użytkownik mati113 dnia 01 kwiecień 2011 - 22:17 napisał

lustra w tej cenie raczej nie dostaniesz.

kup a 230 - w media za 1299 zl z kitem.
pamietaj o prostej zasadzie ktora dziala i jest aktualna od zawsze i na zawsze "najprostsza lustrzanka, jest zawsze lepsza od najlepszego kompaktu"
o przewadze lustrzanki nad kompaktem z mala matryca fizycznie chyba nie trzeba pisac...

[guti]

Jeśli poważnie myślisz o makro to chyba raczej lustro.

[marcinek]

Użytkownik gochi6 dnia 02 kwiecień 2011 - 08:05 napisał

kup a 230 - w media za 1299 zl z kitem.
pamietaj o prostej zasadzie ktora dziala i jest aktualna od zawsze i na zawsze "najprostsza lustrzanka, jest zawsze lepsza od najlepszego kompaktu"
o przewadze lustrzanki nad kompaktem z mala matryca fizycznie chyba nie trzeba pisac...

Tyl;ko z kitowym obiektywem to ta zasada się już nie sprawdza. Nie wiem dlaczego wszyscy uważają że jak ma się już lustrzankę to zdjęcia będą lepszej jakości niż z kompaktu. Wszystko zależy od obiektywu, a 18-55 to obiektyw za jak najtańsze pieniądze. Pewnie jak dołączy do tego lustra obiektyw za 2000zł to zdjęcia będą lepsze niż kompaktem. Ale cena zestawu też będzie już wtedy 3x większa niż kompaktu.

Użytkownik guti dnia 02 kwiecień 2011 - 09:50 napisał

Jeśli poważnie myślisz o makro to chyba raczej lustro.

Pewnie poważnie gdyby miał myśleć o macro to budżet musiałby mieć dużo większy.

Do macro polecam kupić kompakt +raynox'a 250. Zdjęcia wychodzą świetne. Nawet ktoś na forum używa kompaktu+raynoxa do robienia fotek macro więc poszukaj w dziale macro

[Haos]

Podzielam zdanie gochi6, kup najtansze lustro a napewno bedziesz bardziej zadowolony niz z "najlepszej" hybrydy.

[marcinek]

Oj zdjęcia macro z obiektywem 18-55 raczej za dobre nie wyjdą
A co do różnic pomiędzy jakością zdjęć zależną od rocdzaju szkła podpiętego do najtańszego lustra

Canon 1000D ze szkłem za 8000zł


Canon 1000D ze szkłem kitowym ( z tym dołanczanym do lustrzanek ) wartość około 200zł.


Zdjęcia są "produkcji Grimesa i pochodzą z tematu:
http://www.forumphot..._14#entry174992

[e.m.]

prosze - tu sa sample zrobione szklem kitowym 18-55 mm sam 18-55
nic nie szkodzi aby raynoxa uzywac rowniez z lustrzanka i szklem kitowym...mozliwosci i efekty napewno lepsze niz w przypadku aparatu kompaktowego.

[marcinek]

Cienko to popatrz na kolegę który takie fotki robi kompaktem + raynox
Sprzęt http://benas.atspace.com/sprzet.html
http://benas.atspace.com/nowe.html

Raynox lepiej spisuje się na kompakcie

[e.m.]

Użytkownik marcinek dnia 02 kwiecień 2011 - 11:29 napisał

Raynox lepiej spisuje się na kompakcie

poniewaz ?

tu masz galerie kolegi z forum - macro robione "lustrzanka za 800 zl" i obiektywem manualnym.uwazam ,ze zdecydowanie "da sie" .nawet w najepszym kompakcie nie przeskoczysz zalet wymiennosci optyki...

[marcinek]

Użytkownik e.m. dnia 02 kwiecień 2011 - 12:09 napisał

poniewaz ?

tu masz galerie kolegi z forum - macro robione "lustrzanka za 800 zl" i obiektywem manualnym.uwazam ,ze zdecydowanie "da sie" .nawet w najepszym kompakcie nie przeskoczysz zalet wymiennosci optyki...

Wymienność optyki kosztuje. Dlatego jak ktoś myśli o wydaniu małej ilości pieniędzy wymienność optyki idzie na minus.

A co do Raynox'a to chodzi coś o wielkość matrycy. Jak sie mylę to przepraszam

[e.m.]

mozna dyskutowac co jest drozsze- wymiennosc optyki czy wymiana aparatu....

nie mam pojecia o co Ci chodzi z tym raynoxem i wielkoscia matrycy w kompakcie ?!- tymbardziej ,ze niektore kompakty sa rowniez z matryca wielkosci APS-C.

[marcinek]

Użytkownik e.m. dnia 02 kwiecień 2011 - 12:32 napisał

mozna dyskutowac co jest drozsze- wymiennosc optyki czy wymiana aparatu....

nie mam pojecia o co Ci chodzi z tym raynoxem i wielkoscia matrycy w kompakcie ?!- tymbardziej ,ze niektore kompakty sa rowniez z matryca wielkosci APS-C.

matryca w lustrzance ma mniejszą głębią ostrości - o to mi chodziło


EDIT:
A tu cytat z forum znalezionego w google

P


Antku, po twojej uwadze mieszają się dwie rzeczy - pisząc "pierścienie" mam na myśli te montowane pomiędzy obiektyw a aparat. Natomiast ustrojstwa pozwalająca zamocować filtry i soczewki do kompaktów, które nie mają żadnego gwintu na obiektywie, albo zbyt delikatne obiektywy do utrzymania dodatkowego ciężaru - to coś zupełnie innego w sensie "optycznym" choć potocznie też nazywamy je pierścieniami.

Oczywiście nie polecałem stosowania pierścieni w kompaktach-nie ma takiej możliwości . Pozostają soczewki i bardzo dobrze się tu sprawdzają. Natomiast w wypadku lustrzanek stwierdzam z długoletniego doświadczenia, że soczewki sprawdzały się raczej przy umiarkowanej skali powiększeń, fotografowanie kwiatów itp. Przy dużej skali powiększenia, dla owadów o wielkości rzędu 1 cm i konieczności zastosowania silnej soczewki - znacznie spada głębia ostrości, pojawiają się zniekształcenia i rozmycia obrazu. I nie są to jedynie moje obserwacje - na wielu forach fotograficznych "wyżalają się" osoby, które robiły dobre zdjęcia zestawem kompakt+soczewka nie mogą osiągnąć tych samych efektów zestawem lustrzanka+soczewka.

Wyjaśnienie przyczyn takiej różnicy nie jest proste, wymaga sięgnięcia do praw optyki i budowy aparatów. W największym skrócie - osiągnięcie dużych powiększeń w kompakcikach jest łatwiejsze, bo mają małe matryce, często wymiarach kilku milimetrów (a i tak mieszczą się tam miliony pixeli). Tak więc fotografując owada (np mrówkę mającą 3 mm), mimo że w naszym odczuciu jest ona silnie powiększony na zdjęciu (np wspomniana mrówka "zajmuje" dużą część zdjęcia), to w "sensie optycznym" jej obraz na matrycy wcale nie jest tak powiększony, może być np. w skali 1:1 - czyli tzw wielkość naturalna - na matrycy jak w rzeczywistości. Powiększenie "robi nam" ogromna gęstość upakowania pikseli na matrycy. Przy stosunkowo niedużych skalach powiększenia- mamy lepszą głębię ostrości.

I tak, jeśli weźmiemy popularną wielkość matrycy "kompaktowej" tzw 1/1,8" - jej wymiary wynoszą 7,2x 5,3 mm (taką matrycę miały np świetne Olympusy C5050 i C5060 - zresztą na pewno do dzisiaj stosuje sie ten rozmiar) - to nasza mróweczka zajmuje prawie pół kadru, a w efekcie na zdjęciu będzie bardzo duża - jeśli tylko rozdzielczość obiektywu jest wystarczająca, możemy cieszyć się dużym powiększeniem. Spokojnie wystarczy zastosować dobrą soczewkę i najdłuższą dostępną ogniskową (soczewka daje tym większy efekt, im dłuższa jest ogniskowa obiektywu).

Natomiast dla lustrzanek, czy to cyfrowych APSC, gdzie matryca ma wymiary ok 24x15 mm, czy pełnoklatkowych (24x36 mm) takie małe obiekty wymagają większego powiększenia, aby osiągnąć podobny efekt. Nawet jeśli zrobimy zdjęcie w skali 1:1, czyli gdy mrówka ma 3 mm w naturze i "na matrycy"- to w wypadku pełnej klatki jest to mniej niż 1/10 kadru (3 mm mrówka/36 mm szerokość matrycy).

Aby osiągnąć ten sam efekt na zdjęciu (zakładamy że matryce w kompakcie i lustrzance mają tę samą rozdzielczość, np 10 mpix) musieli byśmy zastosować większe powiększenie - prawie 5 razy - skala 5:1 - wtedy obraz mrówki = 15 mm (3mm x 5 )/36 mm szerokości kadru - czyli wypełnia mniej więcej jego połowę. Oczywiście dla skali 5:1 osiągniemy dużo mniejszą głębię ostrości niż 1:1, musimy zastosować silniejsze oświetlenie itp. I ta sama soczewka z kompaktu już nie da nam tego samego efektu, musieli byśmy stosować dużo mocniejszą. Natomiast mieszek/pierścienie pozwalają odpowiednio odsunąć obiektyw i dobrać skalę.

Oczywiście każda metoda ma swoje wady i zalety, nie chcę to rozpisywać się o mniejszych "szumach" w lustrzance dających lepsza jakość obrazu ani o dyfrakcji rozmywającej obraz przy dużych powiększeniach.

Mam nadzieję że w miarę zrozumiale to wyjaśniłem.
Życze powodzenia przy używaniu wszystkich możliwych zestawów

[guti]

Użytkownik marcinek dnia 02 kwiecień 2011 - 12:44 napisał

(...)

Nie będę cytował całości, bo za dużo tych linijek.
Soczewki rzeczywiście dają gorszy efekt z lustrzankami... bo zostały stworzone z myślą o kompaktach, gdzie nie da się podpiąć mieszka, albo pierścieni dystansowych. Ale to nie jest wadą lustrzanek w przypadku makro, bo masz do dyspozycji dużo lepsze szkła (także te manualne - cudowne, a kosztujące grosze) i powiększenie możesz sobie dowolnie regulować tymiż własnie pierścieniami czy mieszkiem. Nawet najlepsza galeria internetowa nie jest jescze dowodem na wyższość kompaktu nad lustrzanką - świadczy tylko o wielkości fotografa, który nawet takim sprzętem jest w stanie robić piękne rzeczy. Nie jestem przeciwnikiem kompaktów, sam nimi czasami fotografuję i często polecam, ale nie dajmy się zwariować - ich zaletą są wymiary, nie najlepszy ale uniwersalny obiektywik, niska cena... i to wszystko. Jeżeli nawet pojawia się zupełnie inny kompakt, który mi się podoba, jak np. Fuji X100, to kosztuje 6 tys.(a zoom ma krotność x 1 )