[Emzor]

Mam mały problem z wyborem uniwersalnego obiektywu. Zależy mi na zdjęciach zarówno w pomieszczeniach (przede wszystkim) jak i w plenerze. Biorę pod uwagę poniższe pozycje:
1. Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM
2. Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM

W przypadku pierwszego zachęca mnie światło 2.8 a martwi zakres ogniskowych, trochę za szeroki do pleneru.
W przypadku drugiego zadowalający dla mnie jest fakt, że jest to L-ka, jej pancerna budowa na pewno mi się przyda gdyż zamierzam zajmowac się reportażem. Minus to światło 4, które może okazać się za ciemne do pomieszczeń. Posiadam lampe Canona Speedlite 430EX II, więc w jakiś sposób może to światło zrekompensować. Pytanie tylko, czy nie jest za wąski do pomieszczeń?

Posiadam lustrzankę Canona z niepełną matrycą APS-C.

Co radzicie?

[barman_pl]

Na 24mm przy cropie może być za wąsko. Poza tym F4 to niestety już dość ciemno ... Ja bym obstawiał jednak na 17-55, lub polował na używkę 24-70 2,8L lub 28-80 2,8 L - można złapać często w podobnych pieniądzach do 24-105L

pozdr.

[Emzor]

Brałem te dwie pozycje pod uwagę jednak boję się szkieł bez IS'a :/ Tymbardziej przy reportażu, gdzie nie panują idealne warunki do robienia nieporuszonych zdjęć...

[barman_pl]

Przy reportażu IS nie jest potrzebny bo ludzie się ruszają i IS Ci nic nie pomoże ...

Pozdr.

[Marcolini]

Wybierajac obiektyw typu EF-S wiadomo, ze masz cropa

Mialem szklo 17-55/2,8 i osobiscie uwazam , ze jest duzo lepsze od 24-105. Reportaz wprawdzie bedziesz robil pewnie z wiekszej odleglosci, ale .... nadal twierdze, ze to wystarczy. Rozwazylbym jeszcze zamiast 17-55/2,8 takie cos jak 24-70/2,8 - ale do reportazu jednal pozostalbym przy pierwszej wersji.
Sprzedalem go tylko dlatego, ze przechodzilem na FF i nie zostawilem cropa.
Testy szkla mozesz znalezc gdzies na forum, bo robiłem - naprawde ostre szkiełko, chociaz na krawedziach znajdziesz troche aberracji , dystorsje mozna skorygowac w LR (sa dane wgrane).
Poszukam linku do testow - sam zobaczysz. Zdjecia z okresu sierpien - grudzien sa wlasnie tym szkielkiem robione. Uwazam, ze lepsze niz 24-105 mm f/4.0L EF IS USM

Dodam, ze 24-70/2,8 NIE POSIADA stabilizacji IS - uwierz, nie jest potrzebna. Nie obawiaj sie.

[Emzor]

Dzięki za odpowiedzi. Testy obiektywów podanych przeze mnie przezytałem w kilku źródłach, o 24-70 poczytam w wolnej chwili. Skoro przekonujecie, że IS jest zbędnych w obiektywach ze światłem 2.8, pozostaje mi wierzyć na słowo.
Nadal mnie martwi jednak ogniskowa 24 w przypadku niepełnej matrycy, czy aby nie będzie już zbyt wąsko... W każdym razie mam temat do przemyślenia i jak narazie widzę, że obstawiacie jaśniejszy obiektyw z szerszym kątem

[Marcolini]

Uzywalem 17-55 w 50d , zamienilem na 24-70 z 5d - czyli wlasciwie na to samo. Tylko na cropie czesciej uzywalem gory jak dolu (ogniskowej) , a tu pelny zakres - w razie czego moge wycropowac . W kazdym razie to taki podstawowy wół roboczy. Dlatego m.in do cropa robia 17-55 (EF-S) jako odpowiednik 24-70 do FF . Gdyby sie okazalo, za masz zbyt szeroko na dole, a brakuje ci góry - to mozesz sie zastanowic nad zamiana na 24-70.
A 17-55 ma IS - 24-70 nie ma. Zreszta te, co wymieniles na wstepie oba maja Image Stabilization (IS)

Reasumujac - wybralbym jasniejszy 17-55/2,8 IS USM

[Miserato]

Dla mnie tez 24 byloby zdecydowanie za waskie na Crop'ie - zwlaszcza w pomieszczeniach. Mozna co prawda "dosztukowac" jakims 10-20(22) ale to skazuje cie na czesta zmiane obiektywu a w tym zakresie moze to byc uciazliwe. Dlatego Canon 17-55 2.8 IS albo konkurencja od Tamrona (17-50 VC) albo Sigmy (17-50 OS HSM). Do mnie przemawia zwlaszcza to ostatnia opcja... zbieram juz do skarbonki :-)

[Emzor]

A co w przypadku pracy w plenerze? Jeżeli chodzi o Canona 24-70/2,8, czy bez stabilizacji da radę robic foty z trochę mniejszą dziurą?
Nie ukrywam, że wolałbym EF niż EF-S, ze względu na przesiadkę w przyszłości na FF...

@Miserato: dzięki za podpowiedź odnośnie Sigmy, faktycznie ciekawa propozycja \

Ps. wiem, strasznie marudzę, ale zależy mi na przemyślanym zakupie

[barman_pl]

Masz jakiś aparat ? - jeśli masz to sprawdź - przecież w plenerze wątpię żeby używać czasy krótsze jak 1/80 w dzień...

Pozdr.

[Marcolini]

Emzor - powiem tak - jak mi sie udalo przejsc na FF to 17-55 zamienilem mozna powiedziec bezstratnie na 24-70.
A w plenerze chyba, ze wieczorem na widoczek bedziesz uzywal IS. Tez mi sie kiedys tak wydawalo. Z czasem doszedlem do tego, ze IS to sprawa marginalna , bo w sumie nie uzywalem w 17-55 i dlatego nie żalowałem zamiany na 24-70 przy zakupie FF. Nie robią nawet.

[Emzor]

Dzięki za wyczerpujące informacje. Obstawię więc chyba 24-70 bez ISa. Przemawia za nią to, że jest to eLka... "Pobawię" się moim kitem i zobaczę jak będzie wyglądac praca przy ogniskowej 22. Jak będzie za wąsko to wybiorę 17-55. Pozdrawiam.

[Marcolini]

to jakies rozwiazanie - pozycz kita 18-55 . Odniskowa ta sama , wprawdzie sa tacy, co powiedza, ze nie, ale tym sie nie przejmuj. Zobaczysz, co widzisz. Jak dla mnie 24-70 dla cropa to troche dlugie, ale zalezy , co komu potrzebne . A do IS naprawde sie nie przywiazuj. To nie jest tak, jak w reklamie, ze w czasie spadania z trybuny zrobisz ostre zdjecie dzieki IS. Zaczyna sie przydawac przy czasach poniżej 1/50 , ale jak masz swiatlo 2,8 w obiekltywie .... to nawet nie zejdziesz do tego. A jak chcesz nocne, to tez IS nie pomoze, tylko statyw. W ciemniejszych szklach w pomieszczeniach - uzywa sie bardziej czasow 1/15 czy 1/20 - wtedy tak, robiac z reki te drobne drgania sie niweluja. Ale jak masz jasne szklo - nie warto. Najlepiej, jakbys mial mozliwosc porownania "namacalnie" bo zadne pokazy w sieci czy tlumaczenia tego nie pokaza, co sam chcesz. I lepiej sie dobrze zastanowic. Zadne z tych szkiel nie jest tanie, a kupuje sie go na lata. Szkoda wywalic niepotrzebnie kase. Dlatego to nie jest marudzenie - tylko dylemat przy zakupie konkretnych szkieł. Ja tam Cie rozumiem

[Emzor]

Kita 18-55 mam tak więc zobaczę jak będzie wyglądać kadrowanie w pomieszczeniach przy ogniskowej 22 i wzwyż, gdyż jak pisałem wcześniej 24-70 mnie bardziej przekonuje niż 17-55 Tymbardziej, że tak jak piszesz szkło się kupuje na lata, jak kupię 24-70 EF to w przyszłości przy zmianie na FF je wykorzystam, 17-55 EF-S już niestety nie.