[filozof97]

Użytkownik mirka90 dnia 03 marzec 2012 - 18:53 napisał

nie wiem jak poradzą sobie nowe modele obiektywów ,ale analogi to strata pieniężna , możne jak focisz chmury ,kontrasty górskie .. ,ale ogólnie niewiele wnoszą

Analogi akurat BARDZO WIELE wnoszą w jakość zdjęć. Nie musimy walczyć z wypaleniami nieba. Nie musimy martwić się telecentyrcznością obiektywu. Nie obchodzi nas brak prądu tam gdzie jedziemy- nawet jeśli bateria zdechnie, to naświetlimy zdjęcia na oko. Niektóre aparaty nawet automatyczne działają bez baterii(patrz- Zorki 10). To zalety małego obrazka. A weźmy proszę średni format.... Tu dopiero zaczyna robić się ciekawie. A wielki? O, człeku! Pokłony, odchyły,ruch czołówki, wykrzywianie płaszczyzny, obrót pleców... I do tego nieziemska jakość zdjęć. Np. na zdjęciu kopuły budynku gm wykonanym wielkim formatem jest widoczne więcej szczegółów niż gołym okiem. I to z 2 kilometrów. Łagodne przejścia tonalne... No i efekt nie dotyczący zdjęcia- ta przyjemność, gdy przy czerwonym świetle wyłania się obraz...

[wercio]

Użytkownik Marcolini dnia 04 maj 2012 - 07:52 napisał

Oznaczenie wskazuje na okrągły filtr polaryzacyjny (Circular) - co oznacza, ze jest okrągły i mozesz sobie nim krecic w kółko dobierając właściwe parametry .

Circular nie oznacza że jest okrągły!. Liniowe filtry polaryzacyjne też są okrągłe. To jest inna konstrukcja filtra, żeby nie zakłócać pracy czujników AF. W tej chwili produkuje się głównie filtry kołowe (czyli circular), z polaryzacją kołową, bo wszystkie aparaty w zasadzie mają AF. Filtry liniowe to historia.

[filozof97]

nie tyle, żeby nie zakłócać pracy af(może też), co światłomierza mierzącego przez lustro- np. w Praktice VLC, ale także w większości nowych lustrzanek